Циничный атеист ответит на это, что люди создали Бога по своему образу и подобию и вложили в его уста то, что хотят услышать. В этом случае евреи должны истребить туземцев из политических соображений. Они соблюдают правила, которые в иной ситуации были бы неразумны, чтобы создать тесно связный коллектив, примерно как в армии или каком-нибудь братстве, где существует жесткий устав. Психологи утверждают, что чем жестче и бессмысленнее процедура, тем сильнее она связывает группу. В мире циника заповеди так же аморальны, как и глупые ритуалы – но и полезны по этой же причине. И когда евреи приносят жертвы, они этим якобы хотят заглушить чувство вины от нарушения этих суровых церемониальных правил. Люди любят перекладывать на Бога ответственность за необходимые, но неприятные действия.

Религиозный человек видит ситуацию иначе. Он выбирает между собственными нравственными предпочтениями и выполнением воли Бога, вне зависимости от того, насколько добрыми или злыми кажутся ему заповеди. Подчиняться злому правителю плохо, равно как и дьяволу или плохой черте характера. Но хорошо ли подчиняться злым планам Бога? Возможно, что да: насколько правитель зол или добр, можно узнать только при сравнении его с другими. Плохие черты характера тоже являются таковыми только на фоне добрых. Однако в монотеизме у Бога нет ему подобных, с которыми его можно сравнить. Следовательно, нет и более доброй альтернативы его замыслам. Авраам не смог предотвратить разрушение Содома. Моше умолял Бога пощадить евреев после поклонения золотому тельцу, но все равно многие погибли. Поступки человека не могут изменить планы Бога, хотя конечно, в некоторых случаях эти планы допускают разные сценарии развития. Противиться злым Божьим заповедям столь же бессмысленно, как выступать против явлений природы.

Даже если мы отказываемся участвовать в злых делах, заповеданных Богом, в мире все равно происходит немало зла. Люди гибнут в дорожных авариях, от болезней, голода. Мы могли бы решить многие из подобных проблем, поделившись нашими доходами с более бедными странами, но ведь мы не делаем этого. Одно дело – делать зло, и совсем другое – не делать добра. Эта же логика применима и к Богу: он создал мир, в котором все довольно разумно, хотя и не совершенно. Он не хочет удалять из мира все зло точно так же, как мы не хотим субсидировать африканцев в ущерб себе. Если Бог не хочет превратить весь мир в сплошной Эдемский сад, это тоже не ахти какое зло с его стороны.

Мы должны противостоять тому злу, которое исходит от человеческих владык, а не Владыки мира. Мы можем сколько угодно делать вид, что идем путем добра, и отказываться идти Божьим путем зла, но в конечном итоге его пути все равно одержат верх, а наши иллюзии развеются.

Так можно ли назвать Бога злым? Зло, ложь и насилие – все это имело место в течение Творения, но и об этом было сказано: хорошо весьма. То, что мы считаем злом, на уровне Бога вполне может быть добром.

Многие предпочитают видеть в Боге эдакого Деда Мороза, хорошего и добренького. Это далеко не так. Например, Тора называет Бога ревнивым. Ему не чуждо насилие. Он награждает за послушание, но и наказывает за непослушание, даже в отдаленным поколениях. Забудьте даже Амалика, вспомните о том, что евреи были наказаны девятнадцатью веками Изгнания. С точки зрения здравого смысла и представлений о добре и зле очень сложно назвать добрым Бога Катастрофы, Гулага и Большого скачка.

Можно ли восстать против кажущейся несправедливости, исходящей от Бога? Конечно, мы могли бы попробовать, пусть и безуспешно. Но как минимум мы могли бы отказать ему в добровольном подчинении. Пусть делает, что хочет, но мы не будем участвовать в зле. Однако эта позиция осознанно нерелигиозная. Она принимает всемогущество Бога, но отказывает ему в знании, в частности знании добра и зла. Это все равно что шахматная фигура, которая восстает против правил шахмат и тут же бьется фигурой противника. Послушание Богу, доверие Богу требует принять даже самые странные заповеди, как солдаты подчиняются приказам, с которыми не согласны.

Делает ли Бог зло намеренно? Ответ на этот вопрос зависит от другого: насколько схожа наша нравственность и Божья. Если мы созданы по его образу и подобию, то у него должна быть такая же нравственность, как и у нас. Но подобно тому как возможности Бога неизмеримо шире наших, так же и нравственность Бога шире нашей. В общем и целом мы согласны с тем, что наши действия могут быть аморальны в ближайшей перспективе, но моральны – в долгосрочной. Порка ребенка – вещь определенно плохая, но может сослужить ему добрую службу в будущем. Поскольку временной горизонт Бога гораздо дальше нашего, какие-то его действия могут казаться нам чудовищными, но с его высоты могут быть разумными и даже необходимыми. Нам может казаться чудовищным истребление ханаанских народов, но в контексте Божьего высоконравственного плана для мира это может быть лишь крошечный эпизод. Своя причина могла быть и у Катастрофы, например такая же, по которой поколение рабства не было допущено в Обетованную землю.

Те, кто отказывается соблюдать злые заповеди Бога, относятся к нему как к партнеру, равному себе: если его правила совпадают с их моралью, то они их соблюдают, если не совпадают – не соблюдают. Но таких людей нельзя назвать религиозными, так как они соблюдают свою собственную систему ценностей. Но мы, верящие в Бога как причину существования этого мира, должны соблюдать даже такие заповеди, которые идут вразрез с нашей совестью.

Это единственный способ построить еврейское государство.

Носить одежду с кистями, притороченными к краям, было непрактично, поскольку в древности одежда обычно была до земли. Числа 15:39 предписывают просто смотреть на цицит, а не трогать их. Они были слишком низко, так что касаться и тем более теребить их, что позволяют нынешние кисти, было невозможно. Далее, цицит следовало прикреплять ко всей одежде и носить всегда, – поэтому даже ночью. С кистями неудобно даже ходить, не то что спать. Рабби утверждали, что видеть можно только днем, поэтому прикреплять следует только к дневной одежде, но это объяснение не кажется разумным.

Иисус обвинял фарисеев в том, что они слишком удлиняют свои кисти. Цицит были изначально короткими.

Во Второзаконии 22:12 мы встречаем синоним цицит: «Сделай себе гдилим». Это редкое слово связано с величием; в частности, в 1 Царей 7:17 оно означает венок. Скорее всего, и цицит, и гдилим в своем основном значении означают бахрому; вряд ли длинные кисти могли напоминать венок. В Числах 15:38 говорится о цицит в единственном числе поверх «канфеи» (во множ. ч.): речь идет об одном цицит, а не о четырех кистях. Возможен также караимский вариант прочтения гдилим как «цепи»; тогда цицит могли быть толстыми косичками.

Еще одна подсказка есть в Исходе 28:33: одежда первосвященника была оторочена «гранатами из синих, фиолетовых и красных» нитей. Есть вероятность, что первосвященники носили гранаты, тогда как простые евреи – кисти, но возможно и то, что простые евреи также носили мотки из нитей в форме гранатов, но нити были только синего цвета. Эти мотки были небольшого размера, по существу узелки, зато их было много, больше нынешних четырех.
В этом же стихе говорится о цицит на каждом угле («канаф») одежды. То есть, если у одежды два угла, как у туники, цицит нужно пришить к каждому углу. Во Второзаконии 22:12 цицит упоминается уже на четырех углах.

Стих Втор. 22:12 требует, чтобы цицит располагался на четырех канфот одежды. Традиционно это понимается как «четыре угла», и если у одежды не было четырех углов, на нее это требование не распространялось. Однако в Исаии 11:12 эта же фраза относится к четырем концам земли. Вряд ли Исаия считал землю четырехугольной или крестообразной; скорее, он использовал фразу «четыре угла» в переносном значении, чтобы передать мысль о четырех направлениях. В 1 Самуила 12:4 Давид отрезает канаф от халата Саула. Видимо, этот кусок был значительного размера, раз Давид позже продемонстрировал его Саулу на расстоянии. Если вспомнить, что канаф также означает «крыло», можно заключить, что это подол или вообще любой край одежды.

В Самуила 24:4 канаф есть у халата («меил»). Точно такой же халат (меил) упоминается в Исходе 28:31–34, и там его низ назван «шулим». Слово шулим используется только во множественном числе и означает, по всей видимости, складки, сгибы. Складок может быть много, необязательно четыре: в Исходе 28:34 описывается украшение складок, и оно идет «кругом». Самые дорогие халаты (меил), которые носили первосвященники (Исх. 28:34) и цари (1 Сам. 24:4), скорее всего, состояли из цельного куска ткани. Концов у халата не было, но зато были канфот – по всей видимости, просто нижние края.

В то же время во Втор. 22:12 мы читаем, что четыре канфот имеются у «ксут»: это любое покрывало, будь то покрывало Ковчега или мешковина нищего. В отношении ксут канаф, действительно, может означать «угол», но для лучшего согласования с другими случаями употребления канаф это слово лучше переводить как «край».

В Числах 15:38 заповедь цицит упоминается без связи с четырьмя канфот. Каждый раз, когда упоминается заповедь, она должна быть понятной. Вряд ли законодатель забыл упомянуть какие-то важные подробности. Следовательно, четыре канфот просто метафора, указывающая на «нижние края».

Если столько разных видов одежды в древности имели канфот, то и у современной одежды канфот тоже должны быть. Это подтверждает стих Втор. 22:12, в котором ксут обозначает самый широкий спектр одежды. Единственная возможная оговорка, которую допускает этот стих, – канфот есть не у всякой одежды вообще, а только той, что выполняет функцию покрывала. То есть, речь идет о верхней одежде. Числа 15:38 вообще используют слово «бигдеи», что фактически означает любую одежду, хотя на практике речь шла о внешней одежде. Ко времени написания Второзакония было уже очевидно, что пришивать бахрому ко всей одежде неудобно, и тогда Второзаконие сузило эту заповедь до одной верхней одежды. Неверно утверждение, что заповедь цицит относится только к одежде с четырьмя углами.
Рабби так настаивали на четырех углах, что возник талит – специальное одеяние с четырьмя углами.

Мишна Кидушин 1:7 освобождает женщин от ряда заповедей, включая требование носить цицит. Таким образом рабби якобы хотят дать женщинам больше времени для домашней работы. Это нелепое требование – просто-напросто неуважение к Торе, заповеди которой распространяются на все собрание. На еврейском языке Тора использует общий род, из чего видно, что женщины несут то же ярмо, что и мужчины, и должны носить цицит. Раши разрешал носить женщинам одежду с цицит и предписывал им произносить благословение, надевая ее. Вряд ли в древности женщины носили хитоны, поскольку хитон открывает ноги. У женской одежды не было четырех углов, а цицит, по всей видимости, был.

Иногда в этом контексте обсуждается стих Втор. 22:12, где об одежде говорится, что ей «покрываются». Это достаточно бессмысленно, поскольку современная одежда отличается от древней: сегодня она не «покрывает» человека (за редкими исключениями вроде банных халатов и длинных пальто). Следовательно, заповедь должна применяться к любой подходящей верхней одежде.

Изготовляется бахрома цицит из загадочного «патил техелет».

Глагол «сисе» – покрывать (одеждой с цицит) – связан с существительным «сиса», престол. Техелет – это синий сапфир, он же ляпис-лазурь, цвет Божьего престола. Это традиционное прочтение имеет этимологическое обоснование: техелет – это еще и цвет темно-синего неба при закате.

Исход 28:28: патил техелет достаточно крепок, что его можно носить как нагрудник. Патил здесь играет роль существительного. В Бытии 38:25 патилим – существительное во множественном числе. Числа 19:15: «цамид патил алаив» – «крышка, прикрепленная к нему (сосуду)». Здесь патил выступает уже как прилагательное.

Итак, патил – это объект, изготовленный определенным способом, очевидно скручиванием. Это скорее тесьма, чем нить. Патил нужно было помещать на бахрому (Числа 15:38), но вряд ли речь шла о вплетении («бето»), как учит традиция. Более вероятно, что синяя тесьма-патил шла горизонтально поперек бахромы, а сама бахрома прикреплялась к нижнему краю одежды. Горизонтальная синяя линия вполне соответствует традиции талит, у которого есть горизонтальные линии. Ряд комментаторов считают, что эти линии восходят к патил.

Сама бахрома не обязательно должна быть белой, она может быть любого цвета. Не обязательно ей быть и шерстяной: будучи продолжением одежды, бахрома должна быть из того же материала, что и одежда.

Из того, что ризы первосвященника и различные ритуальные ткани выкрашивались в синий цвет полностью, можно сделать вывод, что краситель техелет имелся в большом количестве. Согласно Исходу 35:6, техелет вообще был распространен среди евреев, поскольку они приносили его в дар Скинии. Если, как утверждают рабби, краска добывалась только из моллюсков и в очень небольших количествах, то заповедь прикреплять бахрому ко всей верхней одежде была бы практически невыполнима. Кроме того, добыча краски из моллюсков представляла проблему с точки зрения кашрута, поскольку моллюск относится к некошерным животным. Работая с большим числом моллюсков, рабочим было бы сложно удержаться от соблазна попробовать их на вкус. Далее, в Синайской пустые получение краски из моллюсков было крайне затруднено. При всем этом следует учитывать невысокую стойкость краски; со временем она бледнела, и тесьму нужно было менять.

Одним из источников синей краски могло служить растение вайда, произрастающее в некоторых степных и пустынных районах. И в Синайской пустыне, и позже в Иудее его было достаточно, по крайней мере во втором тысячелетии до нашей эры. Другим возможным источником были индигоносные растения из семейства бобовых, такие как индигофера. Краска индиго была дорога, но распространена на Ближнем Востоке и в Африке, поэтому евреи вполне могли ее себе позволить.

Заповедь носить бахрому и синюю тесьму: знаки монаршего достоинства и богатства – развеивает миф об обязательном смирении еврея.

В 1948 году США отозвали свой голос под резолюцией ООН в пользу создания еврейского государства. Когда мы сражались за выживание, Трумэн дал Израилю пощечину в виде эмбарго на поставку оружия – и это всего через три года после Освенцима. Когда евреи в этой войне победили, американцы заставили нас подписать невыгодное нам перемирие, после чего делали это в 1956, 1967 и 1973 годах, не считая различных промежуточных конфронтаций.

Почему американцы постоянно связывают нам руки? Я не могу этого понять. На мой взгляд, это не поддается никакому разумному объяснению. Я не думаю, что американские политики специально играют на балансе сил с целью мешать Израилю одержать полную победу. Мне кажется, американцы руководствуются своим традиционным моральным идеализмом; вспомним, как они молчаливо согласились с повторной оккупацией Германией Рейнланда перед Второй мировой войной. Это теория о том, что все нации должны иметь относительную свободу действий, эдакая обратная версия баланса сил.

В 1973 году американцы не дали Израилю уничтожить египетскую Третью армию. Могла ли быть причиной советская ядерная угроза? Вряд ли. В 1973 году СССР не угрожал США. Не было уверенности даже в том, что СССР вообще доставлял в Египет ядерные боеголовки. Это противоречило бы советской военной доктрине: русские никогда не использовали ядерное оружие во внешних конфликтах. Они убрали ракеты с Кубы, как только возникла опасность конфликта.

Русские намеренно не стали повышать интенсивность конфликта, даже разыграли высылку своих военных из Египта. Советская помощь Египту была всего лишь ответом на американскую – Израилю. Скорее всего, Америка и Россия увеличивали поддержку своих клиентов исходя из своей оценки намерений другой стороны. Более того, Америка навязала Израилю пагубное для него перемирие уже после того, как якобы существовавшая советская ядерная угроза миновала.
Индийско-пакистанская ядерная конфронтация Америку интересовала мало. Еще бы, пакистанские политики не такие мягкотелые, как израильские, им непросто скрутить руки.

Зависит ли Израиль от американской военной помощи? Сегодня – да, после десятилетий постоянного роста объемов этой помощи. Но этой зависимости не существовало вплоть до последних дней войны 1973 года. Все свои войны Израиль выиграл без США, даже в 1973 году американское подкрепление прибыло слишком поздно и практически не использовалось. Оно лишь помогло Египту не ударить в грязь лицом, признав свое поражение: египетская пропаганда вовсю утверждала, что это американцы заставили их капитулировать, а не израильтяне, перешедшие Суэцкий канал. Точно так же Иран рационализировал свое перемирие с Ираком: его причиной стало не взаимное истощение сторон, а тот факт, что американцы сбили гражданский иранский самолет.

Израилю не будет нужна ничья военная помощь, если он пропишет в своей доктрине положение о первом ядерном ударе. Надо просто принять закон, что на любое военное вторжение Израиль немедленно отвечает ядерным ударом. И всё. Никаких американских гарантий и обещаний. Да и сколько раз американцы нарушали свои обещания?

Что касается архиважности для Израиля американского оружия, это просто очередное заблуждение, которое продвигают любители обивать пороги американской администрации и, соответственно, плясать под ее дудку. А если точнее, дудка эта принадлежит еврейскому истеблишменту, который клянется, что манипулирует американской администрацией. Первую военную помощь Израиль получил, когда пересек Суэцкий канал и выиграл войну 1973-го года, причем наступление египтян было остановлено за много дней до того. На самом деле Египет сам прекратил военное развертывание, потому что не был готов к мобильной войне в Синае. Наносить удар по Тель-Авиву Египет тоже не собирался. Я верю египетской версии, что Садат хотел только нарушить статус-кво и усадить Израиль за стол переговоров. Вспомните, что в 1972 году и Израиль, и Америка проигнорировали мирное предложение Садата. Но даже то оружие, что Израиль получил в ходе войны, он не успел использовать. Шестидневную войну Израиль тоже выиграл без всякой американской помощи. Превентивные меры всегда вознаграждаются.

Американцы помогли Израилю по одной-единственной причине – чтобы нейтрализовать растущее влияние СССР. Американцы просто не могли позволить советскому клиенту Египту выиграть крупную войну, поскольку в результате этого влияние СССР на Ближнем Востоке возросло бы многократно. Точно так же Америка поддерживала антикоммунистические революции по всему миру, начиная с Кореи. Помощь Израилю была ничто в сравнении с расходами США в других конфликтах. Если Америку так заботило выживание Израиля и вопросы справедливости, то почему она наложила эмбарго на поставку оружия в Палестину во время безупречно справедливой Войны за независимость? Американцы объявили о поставке оружия Израилю сразу же, как только СССР объявил о поставке оружия Египту. Стоило СССР объявить ядерную тревогу, это тут же сделали США. Не стоит обманываться: евреи были всего лишь пешками в конфликте двух сверхдержав.

Возможно, Киссинджер и не блефовал, когда сказал, что Израиль не получил бы ни копейки, если бы нанес по Египту превентивный удар. Но это лишь еще раз подтверждает слабость хваленой американо-израильской дружбы. Как известно, Шарль де Голь даже не посмотрел на фотографии советских ракет на Кубе, которые показал ему Киссинджер, заявив, что Франция будет поддерживать Америку без всяких доказательств. Уровень американской поддержки Израиля гораздо, гораздо ниже. Подумать только, Америка была готова позволить Египту уничтожить Израиль с помощью русских, если бы Израиль атаковал первым. Позицию американцев особенно трудно понять ввиду того, что формально войну начал Египет, когда несколькими днями ранее закрыл для Израиля Тиранский пролив – международную транспортную артерию. Это был совершенно законный повод для войны.

История с Киссинджером лишний раз подчеркивает безумие израильских генералов, тратящих огромные деньги на содержание армии, которая в любом случае зависит от иностранной помощи даже в короткой превентивной войне. Даже «ястребы» из числа трусливых израильских генералов призывали напасть на сирийцев, а не на основные силы египтян. И это после того, как Израиль получил неопровержимые разведданные о неминуемом нападении Египта. Превентивный удар Израиля в любом случае ни к чему бы не привел, потому что египтяне тайно установили в районе Суэцкого канала советские батареи ПВО. Это чудо, что мы не стали наносить упреждающий удар и не потеряли всю авиацию.

Американская поддержка Израиля в ООН кажется весомой только на фоне абсолютно антисемитской позиции России и Европы. В отличие от них американцы ведут себя просто более-менее достойно. Обвинения Израиля в геноциде, апартеиде, нарушении прав человека и агрессии – настолько очевидная клевета, что американское общественное мнение ее не воспримет. Но принципиально американская позиция по Израилю в ООН для нас бесполезна; максимум, что она дает, это возможность иногда потянуть время. Во время Ливанской войны 2006 года Администрация США быстро пересмотрела точку зрения, что Израиль имеет право уничтожить «Хезболлу», и поддержала европейскую позицию по немедленному прекращению огня.

Многие слова Торы имеют несколько значений. Почти все древние тексты на еврейском языке, дошедшие до нашего времени, являются религиозными. Ввиду этого часто невозможно восстановить точное значение слов на основе нескольких источников. Мы знаем значения слов на тот момент, когда мудрецы перевели Тору на греческий, но эти значения могли уже отличаться от исходных.
Наиболее правильным подходом к пониманию Торы является этимологический. Если у корня есть осмысленное значение, от него и нужно отталкиваться. При этом не играет роли, соответствует ли значение этого корня экзегетическим требованиям или нет. Этимология должна предшествовать экзегезису. Если несколько значений равно вероятны этимологически, следует использовать наиболее общеупотребительное.
При изучении Торы принято ставить на первое место экзегетические требования и затем смотреть, поддерживает ли значение слова, хотя бы отдаленно, требуемое в рамках экзегезиса значение. Но древних источников настолько мало, что с той или иной степенью вероятности можно допустить множество значений с совершенно невероятными экзегетическими последствиями. Этимологический подход помогает решить эту проблему.

Рассмотрим Бытие 1:1. Слово «берешит» повсеместно принято переводить как «в начале». Основное значение слова «решит» – главный, основной.
Несколько случаев чтения слова решит как «начало» вызывают сомнение. В Бытии 10:10 мы читаем: «Началом его царства были Вавилон, Эрех, Аккад и Калне». Странно, что несколько царств называются одним началом. Фраза приобретает больше смысла, если заменить «начало» на «главный»: перечисленные города были главными городами страны.
Притчи 8:22–23: «ГОСПОДЬ сделал меня [мудрость] началом Своего пути, первым Своим творением из древности. Я была поставлена от вечности, от начала, до земли». При таком чтении из Творения исключается важнейший акт создания Мудрости. Более разумно другое прочтение: «Господь сделал меня [мудрость] своим главным путем, выставил вперед [выделил] из деяний древности. С древних времен, помазанная от головы, от восточных [видов мудрости; Ис. 2:6] земли».
Левит 23:10: «Ты принесешь горсть первых плодов твоего урожая священнику». Если переводить решит как «первый», то заповедь лишается смысла, поскольку первые плоды всегда самые плохие в урожае. Но это могут быть «отборные» плоды. То же самое со Второзаконием 33:21, где логичнее заключить, что правитель получает лучшую часть животного, а не первую.
Для древних людей слова «первый» и «главный» были родственными. Первенцы были главными детьми. Более древнее установление считалось более верным (оно испытано временем – следовательно, истинно, в отсутствие других критериев истинности). Таким образом, первоначальное значение слова решит как «главный» со временем было расширено и получило дополнительное значение «основной».

«Бара» обычно переводится как «создал». Это редкое слово, у него нет родственных слов. Корневая ячейка бет-реиш означает «очищать» или «выбирать». Третья буква – алеф – является первой буквой алфавита, ввиду чего подразумевает самое сильное действие. Корневая ячейка реиш-алеф означает «стоять над» или «видеть».
Этимологически слово «бара» не означает создание чего-то из ничего; скорее, это отделение или отрезание чего-то от уже существующего, примерно как архитектор создает скульптуру из камня.
Традиционное прочтение «в начале Бог сотворил» противоречит контексту. В каждый день творения Бог создавал что-то новое. В первый день он создал свет, и первый день сам по себе был началом. Когда было то «начало», в которое Бог создал небо и землю? Этимологическое прочтение решает это несоответствие.
Начальная точка Творения ясно упоминается в Бытии 1:2: «И земля, [она] была неопределенной и пустой… и дух Бога, [он] реял над водами». Если Бог уже создал небо и землю в стихе 1:1, то почему в следующем стихе они все еще пусты? Этимологическое прочтение придает стиху 1:1 смысл: «Самое главное то, что Бог придал форму небу и земле». Изначально они не имели формы (1:2), и Бог придал им эту форму – не в начале, а в стихах 1:6–8 и 1:9–10 соответственно. (Бог должен находиться вне сотворенного им мира, а не внутри него, иначе ему пришлось бы формировать самого себя.)
В Исаии 65:18 точно так же используется еврейское слово «боре эт» в значении воссоздания: «Ибо вот, Я создаю Иерусалим радостью…»
В Бытии 1:1 делается акцент на определенном артикле при словах «небо» и «земля». Тора ясно указывает на то, что вселенная не ограничена этим небом и этой землей.

Что это за небо, которое создал Бог? Бытие 1:6 описывает его как «ракия внутри вод». Слово «ракия» обычно переводится как «твердь», но это не совсем верно. Это редкое слово употребляется только в контексте неба. Поскольку других контекстов для сравнения у нас нет, значение этого слова можно восстановить только этимологически. Корневая ячейка реиш-куф означает «сломанный, пустой». Ближайшее родственное слово реиш-куф-аин означает «ставить печать», отсюда флексия «хифил» – «простираться». В Исходе 39:3 это слово означает «сплющивать» или «опустошать», а не «разбивать [золото в тонкие листы]». То, что у ракия нет значения тверди, видно из Иова 37:18, где флексия «хифил» используется в слове «пыль», и Псалма 150:1: «Славьте его в ракия его силы» (не «на ракия»). Таким образом, ракия – это сформированное пространство. Автор Бытия не поддерживает примитивное представление о твердом небесном своде.
Ракия нельзя сравнивать с небесной сферой Аристотеля. Согласно Бытию 1:7, Бог «разделил воды под ракия от вод над ракия». Следовательно, ракия простирается от поверхности воды до верхних облаков. Речь идет только о нижнем слое атмосферы.
Если, согласно Бытию 1:1, небо и земля были сформированы, то атмосфера была установлена (Бытие 1:7). В отличие от других актов Творения, после формирования атмосферы не стоит фраза «и Бог увидел, что [это] хорошо». Есть метафизическое объяснение, что небесная стихия находится вне понятий добра и зла. Более практичное объяснение состоит в том, что Бог и не создавал небо, но лишь установил его их хаоса. «Хорошим» может быть только акт создания чего-то принципиально нового.
Необычно частое использование в тексте предлогов «мем» и «ламед» обусловливает более строгое прочтение стиха Бытие 1:7: «И Бог установил атмосферу, и разделил воды, которые глубоко относительно атмосферы, от вод, которые высоко относительно атмосферы; и так и стало».
Упомянутая здесь атмосфера находится ниже тропосферы, то есть под облаками («воды под ракия»). Библия ясно дает понять, что облака сделаны из воды («вода над») и очень тяжелые (Иов 37:18: «…пыль [облака], сильная, как литое зеркало». Еврейская этимология слова «небо» (шамаим) – шм+маим, «там» + «вода».

«Вайомер» нужно переводить не как «он сказал», а как «он замыслил».
В Бытии 1:9 «икаву» обычно переводится как «да соберутся они [воды]». В других контекстах куф-вав-хей всегда означает «надеяться на кого-либо». Стих Иеремия 3:17 правильно передавать как «и все народы возложат надежду на него [Иерусалим]». Ясно, что пророк не имел в виду, что все народы буквально переедут в Иерусалим. Воды направились («устремились») в один район. Предлог «эл» имеет более динамичное значение: это скорее «двигаться к чему-либо», чем «собраться в определенном месте».
Древние представляли себе землю как остров посреди моря. Если о земле можно сказать, что она «собрана в одном месте», то о воде так сказать уже нельзя: воды много везде.
«Маком» – это не обязательно географическое место, это может быть обширный район. Вполне возможно, речь идет о движении воды вверх в процессе испарения. Первоначально вода пребывала в хаотичном состоянии повсюду – возможно, в результате большой встряски. Бог сначала успокоил штормы в атмосфере, тем самым разделив небо и землю, а позже – штормы на поверхности воды, в результате чего появилась земля. Казалось бы, эту гипотезу опровергает стих Бытие 1:10, в котором «собрание вод» прямо называется морями. Однако этот текст служит целям интерпретации, поскольку вводит новое слово – «микве», что означает «водоем».
Итак, Бытие 1:9 можно перевести следующим образом: «И Бог замыслил: „Воды под небом направятся в один район, и покажется сухая земля“. И стало так».

С точки зрения и здравого смысла, и закона, беженцы не имеют право на въезд в США. Здравого смысла – потому что невозможно помочь всем и каждому. Помогать другим вообще не является обязанностью. Закона – потому что в каждой стране мира существует визовая система, с помощью которой она защищает свои границы. Беженцы не имеют право на нарушение законов, неважно, ограбление это магазина или нелегальное проникновение в страну. Незаконное пересечение границы является таким же преступлением, как воровство. По сути, это и есть воровство, поскольку мигранты крадут существенную ценность – вид на жительство.

Во время Второй мировой войны англичане не пускали в Палестину еврейских беженцев без виз. Швейцария, США и многие другие страны не пускали на свою территорию беженцев. Или признайте их действия преступлениями против человечества, или согласитесь с обоснованностью визового режима. Но стоит сделать в этом режиме послабление для беженцев, то если страна богатая, в нее хлынут десятки миллионов. Во время ирано-иракской войны статус беженцев имели бы именно столько человек. Представьте, что почувствовала бы Турция, если бы ей пришлось всех их принимать.

Именно процесс выдачи виз позволяет государству отличить беженца от экономического мигранта. Некоторые считают дарфурцев беженцами; тогда и дрезденцы были беженцами – и те, и другие сами начали войну и сами от нее пострадали. Но хорошо, допустим, они беженцы. Но ведь не только из Дарфура, а из половины африканских стран бегут через Синай в Израиль. Если они считают себя беженцами – отлично, идите и получите в израильском консульстве визу беженца. С Израилем не граничит ни одна африканская страна, но беженцы вправе обратиться за израильской визой, будучи в Египте. На самом деле это просто очередная история о Робине Гуде, когда банальные преступники делают вид, что устраняют зло и несправедливость, проникая в Израиль нелегально.

Обычно нелегальных мигрантов депортируют в страну проживания. И тут возникает проблема: у них нет паспортов. И никакие правовые процедуры не имеют смысла, потому что даже в израильской тюрьме им будет лучше, чем дома в джунглях. Израильские левые хорошо научили африканцев, как жить в праздности на гуманитарную помощь и социальные пособия. В еврейских школах учатся дети африканских мигрантов, где они не только потребляют наши скудные ресурсы (в университетах постоянно растет плата за обучение), но еще и понижают уровень нашего образования, поскольку школы вынуждены адаптировать программы под новых учеников.

Но допустим, Израиль все же решит принять нелегальных мигрантов. Но почему они должны жить именно в Тель-Авиве и именно в бомбоубежищах, которые однажды могут понадобиться евреям? Отвезите их в Умм-эль-Фахм, пусть их встретят с распростертыми объятьями израильские арабы.
А где у нас БАПОР? Многие сотрудники БАПОР находятся в Израиле, многие лагеря БАПОР находятся либо в Израиле, либо у его границ. Почему бы не поселить африканцев в лагерях БАПОР? Эта организация специально создана для помощи беженцам – вот вам беженцы. А почему нельзя посадить их в грузовики и отвезти в Газу?

В Израиле и так проживает сто тысяч эфиопских христиан и язычников. Зачем превращать еврейское государство в мусорную свалку из враждебных, культурно разношерстных, экономически бесполезных, ВИЧ-инфицированных уголовников?

Ультраортодоксальные евреи полагают себя евреями высшего сорта, и светские евреи относятся к ним так же, как антисемиты относятся к евреям в целом. Как антисемиты нас ненавидят, потому что мы считаем себя избранными – и выше их, – так и еврейские атеисты презирают ультраортодоксов за их горделивое самовозвышение над другими. Совершенно неприемлемо, что ультраортодоксальные евреи, религиозные маяки еврейства, ничего не дают обществу. Военный бюджет Израиля составляет 5 млрд. долларов, или по тысяче долларов на каждого еврея. Ультраортодоксы тоже должны платить свою часть. Их антисионизм не дает им права оправдываться тем, что если бы не сионисты, они бы сейчас были в хороших отношениях с арабами. Арабы убивали ультраортодоксальных евреев еще в девятнадцатом веке, когда сионизма не было и в помине. Террористы продолжают их убивать и сегодня.

Должен быть минимальный фиксированный налог, который обязан платить каждый трудоспособный гражданин. Как все оплачивают муниципальные расходы, так же все должны оплачивать расходы военные.

Должны или нет платить арабские граждане Израиля, можно вообще не обсуждать. Их необходимо выслать.

В Египте Моисей считался беглецом, которого разыскивали за убийство. Когда он вернулся из Мадиама в Египет, чтобы спасти своих братьев, он подверг себя огромной опасности. Но когда Бог прямо повелел Моисею это сделать, он не стал просить чудесных доказательств. Да, был горящий куст, но очень немногие сегодняшние ортодоксальные евреи сочли бы какой-то куст убедительным доказательством. Более логично предположить, что у Моисея была сильная вера в Бога. Что нельзя было сказать о фараоне, который как раз-таки потребовал чуда. Подобным образом повели себя и египетские евреи. Им не хватало веры точно так же, как их современным братьям. И как поколение Катастрофы в своем большинстве отказалось переезжать в Обетованную землю, так и египетские евреи – 80% из них – отказались покидать Египет, где и погибли.

Лот поверил ангелам, которые пришли забрать его из Содома. Они не показали ему никаких чудес, он просто доверился здравому смыслу: греха вокруг было столько, что уничтожение было неминуемо. В 1930-х годах большие рабби и благочестивые евреи поступили ровно наоборот – не стали покидать европейский Содом Изгнания.

Мудрецы учат, что Бог не совершает чудес, нарушающих законы природы, а в Писании чудеса упоминаются только для того, чтобы мы дали им рациональное объяснение. Все, что Бог от нас требует, мы тоже должны выполнять рационально, не полагаясь на чудеса.

Бог совершает чудеса, не изменяя законы природы, а изменяя вероятности. Чудо возникает тогда, когда нечто маловероятное повторяется несколько раз. Когда ассимиляция и богохульство достигли чудовищных масштабов, Бог дал евреям решение – начал Избавление с помощью цепи маловероятных событий.

Чудо как эмпирическое доказательство божественного вмешательства является противоположностью вере. Какого чуда вы ждете? Когда евреи переходили Красное море, восточный ветер оголил болотистое дно и позволил пешим евреям по нему пройти, тогда как тяжелые египетские колесницы застряли в грязи. Не очень-то великое чудо, согласитесь. Или вы бы поверили в то, что голос Бога звучит в извержении вулкана на Хориве? Конечно же, нет. Если вы не верите в чудеса Дэвида Копперфильда, то с чего вы вдруг поверите в какие-то другие чудеса?

Вера подразумевает способность поверить в то, что за тем или иным событием стоит Бог. И когда мы видим целую серию крайне маловероятных событий, таких как произошедшие за последние шестьдесят лет, то вполне разумно проявить веру.

Конечно же, мы можем приносить жертвы и без Храма. Более того, мы обязаны это делать даже в отсутствие левитов, как например это сделал отец Самсона Маной. Но чего не нужно делать, так это ждать, как Храм спустится на нас с неба. Ничего подобного не произойдет. Давайте построим его сами.

Сложно спорить с тем, что смешанные семьи с их формальным отношением к иудаизму не отвечают высоким стандартам еврейства, но ведь их дети вполне могли бы вернуться к иудаизму. Совершенно контрпродуктивно отнимать у них их еврейскую идентичность. Эта практика противоречит исторической норме, когда евреи женились на язычницах и обращали их непосредственно перед заключением брака. Иосиф женился на дочери египетского священника: ясно, что она не стала обращаться в иудаизм, зато их дети стали родоначальниками двух еврейских племен.

Рабби осуждают миссионерскую работу и не приветствуют неофитство. Если же верить евангелиям (и нет причин им здесь не верить), фарисейские рабби были активными миссионерами. Чуть позже миссионерство стало осуждаться, но на каком основании? Почему нельзя распространять Божьи вести? Рабби ограничивают прозелитизм только с одной целью – сохранять над паствой монопольную власть. Предполагается, что неофиты могут исповедовать более широкий спектр взглядов, чем ортодоксы, поскольку лишены традиционных еврейских корней. Нельзя сказать, что эти опасения лишены оснований: посмотрите на нынешних афроамериканских «евреев» – типичных носителей того иудаизма, который нам совсем не нужен.
Однако проблема может быть решена стандартными галахическими мерами, а именно различением статусов. Талмуд запрещает прозелитам вступать в брак с евреями по рождению: это может сделать только прозелит во втором поколении, который доказал свою верность еврейскому народу. У ортодоксальных евреев более жесткие стандарты, у них «испытательный срок» увеличен до нескольких поколений. Но даже несмотря на это правило, евреи часто женились на местных нееврейских женщинах и обращали их в иудаизм.

Для прозелитов есть и другой подходящий статус – так называемые «богобоязненные». Это полуевреи, которые соблюдают только базовые заповеди – много лучше, чем нынешние евреи реформистского толка.

Конечно, никто не хочет, чтобы в иудаизм обратился весь Судан, чтобы переехать в Израиль и получать социальные пособия. Но и эту проблему решить несложно. Можно селить прозелитов только на Западном берегу и в Синае (когда мы их аннексируем). Можно разрешить иммиграцию в Израиль только потомкам прозелитов в четвертом поколении. Все это – технические проблемы, которые можно и нужно решать. Главное не забывать о том, что нам нужно больше евреев. Даже этническое разнообразие не представляет проблемы, ведь Израиль уже принял и арабских евреев, и африканских.

В современном мире у монотеистического иудаизма со строго бестелесным Богом очень большая аудитория. Как евреи уходят из иудаизма, так же другие народы могут приходить к иудаизму. Чем больше у иудаизма последователей, тем сильнее и иудаизм, и Израиль. Вот почему это нужно и приветствовать, и всячески поощрять.

Весь опыт пенитенциарной системы говорит о том, что наказание редко ведет к исправлению. Даже когда это происходит, человек просто воздерживается от плохого поведения, но не обращается к праведности. Невозможно наказать человека так, чтобы он начал делать что-то хорошее.

Наказание может служить укреплению власти, но для этого должна быть очевидна связь между властью и наказанием. В случае полиции это всегда очевидно, поскольку она всегда представляет правительство. Но кто может сказать наверняка, что вавилоняне, римляне или немцы служили инструментами в руках Бога? Беженцы объясняли свои злоключения геополитическими обстоятельствами, но никак не божественным воздаянием.

Царь Соломон не зря ратовал за средний путь: очень немногие люди способны придерживаться своих убеждений в крайних обстоятельствах, таких как бедность или богатство. В страданиях Освенцима и роскоши Америки многие евреи окончательно потеряли ту небольшую веру, которую еще имели.

Страдания мессианского периода не могут привести евреев к Богу. Даже если против нас обратится весь мир и бежать будет некуда, евреи по-прежнему будут искать дружбы с миром, а не с Богом. И это естественно: в чрезвычайных обстоятельствах человек всегда ищет решение в быстрых и достоверных средствах, а не в отвлеченных теологических рассуждениях.

Рабби писали, что Бог пожалел о том, что сотворил Изгнание, потому что оно не исправило евреев. Возможно, в этот момент он пересмотрел пророческое обещание страшных страданий. И вместо того чтобы ждать признаков прихода Мессии, – которых может и не быть, – почему бы просто не взять лопаты и не построить Храм?

Нет, я хочу равенства евреев с цивилизованными народами. Возьмем, к примеру, американцев. Они покинули Европу и прибыли в землю, на которую не имели никаких прав: ни исторических, ни религиозных – никаких. Они изгнали и истребили местное население: иногда как ответ на провокацию, но чаще осознанно, с ненавистью, непропорционально. Они совершили массовое убийство и сейчас наслаждаются его плодами. Поселенцы Оккупированных Соединенных Штатов Америки, укравшие земли у коренных индейцев, сегодня осмеливаются читать нам нотации о морали.

Реальность чуть лучше: большинство американцев – разумные люди, и их мало волнует, если евреи хотят забрать землю у палестинских аборигенов, пусть и с некоторыми потерями для последних. Только американские левые настолько наглые, что могут одновременно и наслаждаться плодами убийства, и обвинять Израиль в безнравственности.

Они утверждают, что времена изменились. Раз так, проявите же добропорядочность и нравственность, уезжайте в Европу – или в американские резервации, если индейцы вам разрешат. Индейцев недостаточно, чтобы контролировать США? Но это не ваше дело, от вас требуется просто покинуть их страну. Синай тоже почти не заселен, так почему же Картер выгнал нас из него, чтобы польстить своему дружку Садату? Один процент палестинских арабов живет на 56% Западного берега: можно нам прибрать пустую землю, пожалуйста?

Если серьезно, я бы хотел увидеть доказательство – любое – того утверждения, что что-то в человеческой природе изменилось. Это изменение не произошло семьдесят лет назад, когда европейцы убивали друг друга, а весь мир истреблял евреев. Оно не могло произойти и сорок лет назад, когда шла бойня во Вьетнаме. Не было никаких изменений и двадцать лет назад, когда США запустили и профинансировали войну в Афганистане, унесшую жизни полтора миллиона человек – без единого слова соболезнования, без всяких компенсаций. Это загадочное изменение ускользнуло от нас и пять лет назад, когда США – не Джордж Буш как частное лицо – напали на Ирак без всякой причины, что привело к уничтожению сотен тысяч местных жителей. Если какой-то особо апокалиптически настроенный энтузиаст всерьез верит, что естественный порядок вещей закончился буквально только что и волки возлегли с овцами в узах платонической любви, – то пусть он сначала испытает эту гипотезу у себя дома и лишь затем навязывает ее Израилю.

Быть может, оккупация сегодня вышла из моды? Только для тех стран, которые уже состоялись как государства. Но даже при этом Великобритания продолжает оккупацию Фолклендских островов и ряда других островных территорий; США по-прежнему оккупируют Самоа. Здесь нет ничего нового: на протяжении всей истории государства зарождались, оккупировали всю территорию, какую могли, затем заселяли ее и оккупация прекращалась. Западные державы сейчас в точно такой же ситуации. Израиль – зарождающееся государство – должно оккупировать для себя место, как любая другая страна. Да и вообще, весьма спорно утверждение, что оккупация нравственно хуже любого другого способа реализации власти. Вполне возможно, что иракцы предпочли бы длительную американскую оккупацию и даже аннексию той кровавой гражданской войне, что им устроили американцы.

Или, быть может, все вдруг начали уважать международное законодательство? Начать с того, что такого законодательства не существует. Горстка высокопарных договоров, общих принципов, основанных на произвольных решениях, и свод резолюций ООН – это не закон. Договора теоретичны и постоянно нарушаются, произвольные решения слишком многообразны, а ООН, в которой Америка и Тувалу имеют равное право голоса, просто не в состоянии выработать обязательные для всех положения. Сама Америка многократно нарушала это якобы международное законодательство и резолюции ООН. Когда Америка накладывает вето на невыгодные для себя резолюции ООН, это как-то не вяжется с уважением к законам. В нашем случае арабы нарушили буквально все резолюции ООН по арабо-израильской проблематике, начиная с резолюции 1947 года о разделе Израиля и заканчивая 2009 годом о прекращении огня в Газе. Израиль – единственная страна, от которой ожидается безукоризненное соблюдение всех решений ООН. В ООН входит пятьдесят две мусульманские страны. Любой суд признал бы отвод жюри присяжных при таком количестве заинтересованных членов.

Лишение израильских арабов гражданства не имело бы прецедента? Спросите Рузвельта, который отнял американское гражданство у филиппинцев. Высылать арабов – незаконно? Не более, чем высылать местное население из аннексированных американцами районов Мексики. Не хочется быть грубым, но нельзя ли нам получить столько же прав, сколько у наших друзей американцев?

Предпочтение евреям при получении израильского гражданства – проявление расизма? Тогда давайте обвиним в расизме десятки стран, которые применяют правовой принцип «юс сангвинис» (принцип крови), включая Японию, Испанию и Италию. Почему-то никто не обвиняет в расизме Германию, которая предоставляет гражданство этническим немцам, которые несколько поколений даже не ступали на ее территорию. Многие страны вообще не признают «юс соли» (принцип почвы): в Японии или ОАЭ можно жить поколениями и не иметь права на местное гражданство. После публикации тысячной статьи с осуждением расизма японцев я буду рад выслушать аналогичную критику в адрес Израиля.

Далее, я требую разрешения ненавидеть арабов. Откройте американские газеты времен Второй мировой войны: они излучают ненависть к японцам и немцам. Да, многие этнические японцы и немцы были тесно интегрированы в американское общество – и точно также есть замечательные арабы, которых мы готовы приветствовать в Израиле. Ненавидеть врага – совершенно нормально. Ненормально, когда левые требуют от нас радушно принять наших арабских врагов. Либералам, осуждающим язык вражды, стоило бы перечитать собственные гневные диатрибы против Израиля. Ненависть вовсе не безнравственна, это просто инструмент. Ненавидеть ближних и непримиримых врагов не одно и то же.

Имеем ли мы право определять арабов как врагов? А имели ли американцы право определять всех афганцев как врагов на основании лишь одного теракта 11 сентября? Или представлять врагами вьетнамцев несмотря на полное отсутствие угрозы со стороны Вьетнама? Палестинские арабы спланировали и совершили больше нападений на евреев, чем американские индейцы – на европейских поселенцев в Америке за всю историю. Каждый год планируются тысячи новых атак. Может быть, современные американцы преисполнены чувством вины за то, что создали себе страну на чужих костях. Может быть. Что ж, я согласен через двести лет понести такое же бремя вины и тоже жить с ним. Итак, при этом условии мы можем позволить себе делать то же, что американцы?

Если я попаду в ад, то вовсе не за то, что исполнил библейскую заповедь очистить Обетованную землю. Скорее, пункт обвинения будет другой: за то, что я сидел и тратил время на написание этой статьи, вместо того чтобы идти и освобождать Храмовую гору от мусульманского присутствия.