Как-то я общался со вполне здравомыслящим американцем, но одна мысль в его доводах меня сразила наповал. И похоже, эту точку зрения разделяют многие: правительство должно помогать обанкротившимся ипотечным заемщикам, потому что они не осознавали последствий взятия кредита.

Аргумент о том, что восемь миллионов американских семей страдают клиническим идиотизмом, что они не знают, что такое варьируемая процентная ставка, – это или расизм, или по меньшей мере безумный патернализм. Если это действительно так, значит, эти люди рискуют благополучием своих детей из-за вопиющего невежества и их нужно не вытаскивать из долговой ямы, а лишить родительских прав. Им, конечно же, нельзя позволять участвовать в выборах: если человек не в состоянии прочитать кредитный договор, очевидно, что он не сможет и сделать выбор между предвыборными программами партий. Мы уж не говорим о коррупционогенности ситуации, когда получатели субсидий голосуют за распределителей субсидий.

Даже если предположить, что пункт о кредитной ставке игнорируют самые широкие слои населения: афроамериканцы, латиноамериканцы, матери-одиночки, бедные белые семьи – они все равно не могут не знать, что тело кредита выплачивать надо в любом случае. Если исходить из патерналистских позиций, то государство должно, самое большее, помочь при выплате процентов, но никак не основной суммы. Поскольку правительство застраховало многие просроченные ипотечные кредиты, будет разумным понизить проценты по ним до крайне низкой в настоящий момент учетной ставки. Но ситуация довольно-таки несправедлива: семьи рабочих выбиваются из сил, чтобы оплатить свои кредиты, тогда как банкроты получают помощь общества. Вместо того чтобы отправить должников за решетку за присвоение денег банка (а на самом деле вкладчиков) или, по крайней мере, за вопиющую халатность, государство вознаграждает их безответственное поведение и поощряет новую волну безответственных займов и, соответственно, их неуплат. Видя, как государство помогает обанкротившимся заемщикам, нужно быть или крайне глупым, или безупречно честным, чтобы не взять в такой ситуации кредит, не особо утруждаясь мыслями о будущем. И это не говоря о том, что банки сами заинтересованы в надувании следующего ипотечного пузыря, чтобы он стал настолько большим, чтобы государство засуетилось и не позволило ему лопнуть.

Но позволять пузырям лопаться – это и справедливо, и экономически выгодно. Когда государство предотвращает массовые изъятия домов у банкротов, оно тем самым искусственно поддерживает цены на недвижимость на завышенном уровне, что приводит к повышению ипотечных платежей. Если позволить ценам и ипотечным платежам упасть, дома станут доступными для малоимущих слоев населения без всякого государственного вмешательства.
Изъятие домов не вредит и самим должникам. Большинство из них купили свои дома с нулевым или почти нулевым первым взносом, так что собственного капитала в них они не имеют. Они просто вернутся к ситуации до образования пузыря, а банки просто сдадут эти же дома в аренду обанкротившимся должникам и будут рады этому. Владение домом выгоднее, чем его аренда, только если списывать проценты по ипотеке из налогооблагаемой суммы доходов. Поскольку должники зачастую безработные, то у типичной семьи обанкротившихся должников просто нет рациональных причин предпочитать владение домом его аренде. При Сейчас же государство убивает двух зайцев: поддерживает лояльных избирателей (обанкротившихся домовладельцев), и банки (корпоративные круги, финансирующие избирательные кампании).
Американская ситуация вовсе не была неизбежной. Когда разразился кризис, Япония, например, позволила потерять свое жилье даже многим съемщикам, не говоря уже о собственниках. Токийские парки буквально кишат бездомными, которые тем не менее чисты, опрятны и каждое утро ходят на работу. В Америке же вопрос гражданина «что я могу сделать для своей страны?» уже давно превратился в вопрос страны «как я могу тебя просубсидировать?» Афроамериканцы, иракцы, украинцы… Пожалуй, только марсиане еще не греют руки на деньгах простых американских тружеников.

Как случилось, что либеральные представители среднего класса поддерживают государственную помощь обанкротившимся домовладельцам, понимая, что на это идут их же налоги? Одна из причин – отчуждение от государства: граждане понимают, что государство в любом случае проматывает их налоги, поэтому не возражают, каким именно образом оно это делает. Однако эти же либералы начнут бурно возражать, стоит государству начать субсидировать белые семьи среднего класса. Но когда патернализм распространяется на черных и белых нищих, они это приветствуют обеими руками. Взамен эти нищие воздерживаются от бунтов и не спешат покончить с либералами.

Экономический патернализм – это часть общей государственной стратегии, направленной на подчинение подведомственного населения. Другим примером этой же стратегии является двенадцатилетнее школьное образование, при котором школьники не узнают ничего практически полезного. Они вступают во взрослую жизнь, послушные учителям и зависимые от них. Поскольку другой ментальности они не знают, позже они становятся послушными и зависимыми уже от государства.

Часто, обсуждая проблему экономической помощи, мы игнорируем самый главный ее аспект – вопрос личной ответственности. Государство должно помогать только тем, кто совершенно лишен возможности зарабатывать на жизнь самостоятельно. Любая другая система, независимо от ее политических и экономических плюсов, будет аморальной.