Америка, путеводная звезда наций, приняла всерьез свою роль идеала. Совпадение интересов идеалистов и коррумпированных политико-деловых кругов – опасное обстоятельство. Такие совпадения в свое время разрушали государства, а теперь угрожают США.

Идеалисты хотели «искать далеких монстров» и искоренять зло. Так как никто не совершенен, это привлекло поддержку «наших сукиных сынов против их».

Коррумпированный истеблишмент желает больше оружия, больше контрактов на поставку нефти, более высоких (а не более низких, как утверждают множество комментаторов) цен на нефть – но, что наиболее важно, он жаждет власти. И в этих полномасштабных поисках власти американский политико-военно-индустриальный комплекс нашел союзников в виде идеалистов, которые стремятся создать авторитарную защиту для каждого в мире. Будучи идеалистами, они не заботятся о незначительных практических проблемах: американских жизнях и американских деньгах.

Идеализм неизбежно поверхностен, и принимает символы за действительность; его можно, таким образом, сравнить с дихотомией между идолами и божеством. Идолы американского идеализма – выборы, свобода слова и рыночная экономика. Однако в странах третьего мира результаты выборов почти неизбежно фальсифицированы, свобода слова доступна только через правительственные и олигархические средства массовой информации, а рыночная экономика означает коррупцию. Реалисты в правящих кругах должны создавать идолы и удовлетворять аппетиты идеалистов в обмен на моралистическую поддержку. Такой подход, усугубленный недостатком понимания местных дел и зачастую хрупкого равновесия сил, гарантирует разрушение устойчивых, если не демократичных, обществ и увековечивает вражду.

Идеализм полагается на максимы и приводит к обратным результатам в политике, которая взвешивает цели. Демократические выборы хороши в том плане, что завлекают нелегальные террористические группировки в коррумпированную политическую среду, и плохи тем, что допускают к власти враждебные группировки. Насилие осуждается, когда применяешь его без разбора, но оно неизбежно, когда имеешь дело с террористами в жестоких странах. Идеалисты доходят до крайности, говоря о нравственном развитии, и мостят дорогу в ад своими демократическими заявлениями; истеблишмент пользуется удобным случаем, усиливая влияние в слабеющих иностранных государствах. Когда ситуация становится невыносимой, когда в государствах, погруженных в гражданскую войну, больше нельзя делать деньги, когда международный престиж и доверие начинают страдать, а не расти в результате интервенции, Америка уходит.

Идеалисты стоят за слабых и бедных. Игнорируя общую картину «Израиль против исламского общества», идеалисты видят только микроуровень: Израиль против несчастных палестинцев. Идеалисты непосредственно влияют на американскую политику, вымогая концессии у истэблишмента, который прячет свои интересы за идеалами. Идеалисты также оказывают косвенное влияние, проникая в круги политических левых: идеалисты нуждаются в более сильном правительственном регулировании, чтобы провести в жизнь их неработающую политику, а левые нуждаются в идеалистической поддержке для прикрытия их резких выступлений за материальное перераспределение.

Во время Холодной войны Америка находилась на Ближнем Востоке не для защиты нефтяных источников, а с целью сдерживания советской угрозы. (На самом деле, так как Советы фактически не намеревались нападать на Америку, «красная чума» – это более четкое определение, нежели «Советская угроза». Америка скорее благородно выступала против враждебной и отвратительной идеологии, нежели проводила странную периферийную военную кампанию.) Защита нефтяных источников была простым объяснением особого случая сдерживания. Благо, США также выступали против советской экспансии и во многих местах без нефти.

Америка категорически запретила израильско-франко-британскую (справедливую) агрессию против Египта в 1956 г., и остановила израильское вторжение в Египет в 1967 г. Оба случая не касались нефти. В заключительные дни войны 1973 г. Америка перебросила оружие в Израиль, чтобы противостоять советским поставкам Египту, но не из-за нефти. Америка, начиная с Картера, поддерживала требования палестинцев, у которых не было нефти, и не дала Израилю разрешить конфликт путем изгнания.

Американская поддержка Ирака в ирано-иракском конфликте возникла из-за глупого оскорбления от смещения аятоллой дружественного правителя. Следуя нефтяной логике, более резонно для США было присоединиться к Ирану, который не собирался согласие на концессию для Коноко.

Америка боролась за Кувейт против Ирака даже при том что Саддам был очень дружественен к США, и в то же время в значительной мере зависим, так что он, несомненно, продолжил бы экспортировать кувейтскую нефть. Кувейт, напротив, оставался враждебным США, даже попустительствовал финансированию Аль-Каиды и разрешал своим гражданам быть представителями группировки. Кувейт всегда поддерживал шаги ОПЕК вместо того, чтобы выйти из картеля и продавать нефть Америке по более разумной цене, что Саддам, вероятно, готов был сделать. Поставки кувейтской нефти несущественно малы для США. После защиты Кувейта США не контролировали поставки нефти и допустили рост цены на нефть. Никакая другая страна не склонилась бы перед рэкетом со стороны протектората.

США могли бы понизить цену на нефть, просто разрушив ОПЕК посредством скоординированных судебных процессов в нескольких странах, торговых санкций, бойкота, сепаратной политики в отношении немусульманских производителей, открытия законсервированных американских месторождений и привлечения русских поставщиков. Америка не делает ничего из этого. Присутствие на Ближнем Востоке – не для обеспечения недорогих нефтяных источников для американской или глобальной экономики, а для гегемонии, деловых интересов, и идеализма.

С распадом СССР у США не стало мотивов сдерживания, и причин сохранять свое присутствие на Ближнем Востоке. То есть, в сущности, не стало приемлемых причин. Так что мы встречаем различные несообразные объяснения: бесперебойные поставки нефти, низкие цены на нефть, продвижение демократии, предотвращение жестокости к населению и борьба с терроризмом.

Европейцы, привыкшие к поражениям, следуют за тенденцией; Америка, привыкшая к победам, часто идет против нее. Так, европейцы склонны рассматривать мусульманские режимы в качестве «черных ящиков», или скорее бензоколонок: никто не заботится, что происходит внутри этих государств, пока нефтяные поставки непрерывны. А, учитывая текущую демографию стран-производителей нефти, мусульмане больше всех заинтересованы в сохранении темпов поставок.

Европейцы способны сотрудничать с ближневосточными нефтяными властями без помощи американцев. Нет никакой разницы для Англии, Франции, или Германии, покупать ли кувейтскую нефть у Сабаха или Саддама.

Открытая американская поддержка Израиля имеет тот же морализирующий аспект, что и демократизация: политически приемлемое прикрытие в интересах американского бизнеса и власти.

США продают больше оружия мусульманам, чем Израилю. Америка разрешила Египту разрабатывать ядерное оружие, и политически защитила его от нападения Израиля на ядерные объекты. Учитывая число смен режимов и политических переворотов в Египте за последние полвека и силу египетских исламистских группировок, только временно подавляемых полицией, это оружие, конечно, сработает в Америке и Израиле. Американская военная гарантия позволяет израильскому правительству постепенно впадать в бредовую трусость, вместо того, чтобы начать действовать против распространителей ядерного оружия. Гарантия невелика: вспомните Южный Вьетнам, спровоцированное американцами восстание в Чехословакии, и многие другие случаи, когда государства отказывались от оглашений о взаимной обороне.

Америка открыто воевала за Кувейт – то, чего она никогда не делала для Израиля даже в решающей войне 1948-го или в первые дни войны 1973-го.

Политически корректная Америка оказывает намного больше помощи мусульманам, чем Израилю. Американская поддержка в расчете на ВВП гораздо выше для Палестины, чем для Израиля. Американская военная и финансовая помощь, таким образом, намного более существенна для арабов, чем для Израиля, и поэтому пагубна для Израиля. Три миллиарда помощи, лишь незначительно скорректированные начиная с 1970-ых, очень скромны по сравнению с израильским ВВП, особенно учитывая стремительный рост стоимости американского оружия. Израиль мог, конечно, жить без этой помощи, как он делал это до Кэмп-Дэвида. Сокращение потерь ВВП Израиля от социалистической политики возместило бы любые потери от оскорбительной американской помощи. Израиль не зависит от американской военной помощи: он выиграл все войны в одиночку; в 1973, поддержка прибыла слишком поздно. Даже если бы Израиль должен был сократить бюджет из-за отмены американской помощи, это бы стоило того; американские деньги политически губительны и нравственно оскорбительны.

Америка выкручивала руки израильских правительств, не давая им следовать эффективным военным стратегиям: в 1956, 1967, 1973, и – воздействуя посредством помощи – с палестинцами. Американский союз с Иорданией не позволяет Израилю перемещать арабов в Иорданию, и создает главную проблему для Израиля: еврейское государство с арабским большинством в возрастной группе от 0 до 15-ти.

Израильское лобби везде теперь слабее мусульманского. Еврейское лоббирование крикливо и пусто; арабское – подкреплено реальными деньгами. Одни только саудовцы покупают больше американских политических деятелей, чем имеется тех, на которых косвенно влияют евреи. Открытая поддержка Израилю – удобное прикрытие для американских темных дел с арабами. Если бы евреи обладали любым значительным влиянием на американское правительство, они, конечно, сконцентрировали бы его на единственной проблеме: признании Америкой Большого Израиля. Единственная причина, по которой США не оказывают давление на Израиль, заставляя полностью принять палестинские требования – это то, что арабы не заботятся относительно требований, и не лоббируют их. Ни один арабский правитель не обратил реального внимания на палестинскую проблему. Нет правителя, чрезвычайно озлобленного на США за поддержку Израиля – арабы хорошо понимают предательство, лицемерие, и могущество, которые являются, кстати, основой политики. Другим арабам необходим палестинский конфликт – чтобы остаться в центре внимания и заполучить внешнего врага для своих людей. Арабы лоббируют свои реальные требования – прежде всего, уступки Америки к работе ОПЕК.