Так палестинец ответил на попытку отправить его в Афганистан. Действительно, посылать правоверного мусульманина в составе армии неверных в мусульманскую страну по меньшей мере странно.

В деле фигурируют некие ружье и бронежилет, которые якобы были с собой у Омхари, но они находились в багажнике автомобиля.

Затем американский президент отправился изучать опыт своих предшественников в лагере смерти в Бухенвальде.

Лицемерно пособолезновав бедным жертвам, Обама отправился в Париж – отдохнуть с семьей.

Даже высшие американские чиновники, такие как председатель Верховного суда, обычно путешествуют по личным делам под вымышленными именами и покупают билеты самостоятельно. Семья Обамы летает в отпуск на правительственном самолете. Когда это же делал Ольмерт, его отдали под суд.

В Каире Обама сравнил жизнь палестинцев с Катастрофой.

Обаму не интересует, что меры по снижению выброса ГФУ стоят невероятных денег. Теперь он предлагает снижать еще и парниковые газы.

Бедные страны эти ограничения проигнорируют, тем более что замерять промышленные выбросы где-нибудь в китайской провинции просто не представляется возможным. Америка же будет налагать на себя промышленные ограничения, что еще больше ухудшит ее экономику.

Вместо нормальной работы на рынке все банки начнут предлагать своим клиентам самые высокие проценты, займутся самыми рискованными инвестициями. Гарантируя сохранение банков, национализация провоцирует их на отчаянные спекуляции и выводит средства из продуктивных инвестиций.

Национализация поощряет банковскую монополию: мелкие банки могут рухнуть, а крупные (из разряда «слишком большой, чтобы обанкротиться») – нет.

Национализация банков даст государству невероятный контроль над экономикой и инвестиционными инструментами: по сути, самые крупные инвестиции всегда будут исходить от государства. Поскольку государственные компании обычно уступают по эффективности частным, инвестиционная политика национализированных банков станет еще абсурднее, чем раньше.

Сторонники национализации игнорируют фундаментальный вопрос социальной справедливости: почему налогоплательщики должны платить за махинации спекулянтов? Прежде чем поднимать вопрос о национализации, государству стоило бы потребовать обратно те прибыли, которые привели к банковскому краху.

Частичная национализация хуже полной, ведь она позволяет владельцам рухнувших банков усесться на два стула: и получать государственное финансирование, и сохранить за собой все кресла и должности. Часто люди, ответственные за крах банка, сохраняют свои топ-менеджерские должности, в этом или другом банке, причем с восьмизначными зарплатами – за счет налогоплательщиков. Если банк не может рефинансировать свои безнадежные долги из частных источников, он рушится. Если банк рухнул, он рухнул: не может быть никаких разговоров о сохранении его в частной собственности. Но нет: государство согласилось рефинансировать все долги «Бэнк оф Америка», а налогоплательщики получили всего 6% его акций.

Если позволить банкам банкротиться, это окажет колоссальное позитивное влияние на весь рынок: после семидесяти лет халатности с попущения государства инвесторы и вкладчики наконец научатся аккуратности и станут избегать спекулятивных банков. Отказ от национализации банков очистит экономику: сегодня спекулятивные и честно консервативные банки конкурируют за деньги клиентов на равных, что вынуждает даже консервативные прибегать к спекулятивным стратегиям и обещать вкладчикам высокие проценты – иначе их просто не привлечь. Крах спекулятивных банков со всеми вытекающими из этого последствиями для их вкладчиков восстановит диверсификацию банков: вкладчики, не желающие идти на риск, смогут подобрать для себя подходящий консервативный банк.

Интересно, где были американские активисты-правозащитники, когда в результате жесточайших американских бомбардировок десятками тысяч гибли дети германских нацистов?