ניהיליסטים

בימינו, שמאלנים אינם באמת שמאלנים. מבחינה היסטורית, ימנים הם אלה שרוצים לשמר את הסדר החברתי שהוכיח עצמו במבחן הזמן ושמאלנים הם אלה התרים אחר חדשנות, מתוך חשיבה שזו תשפר את המצב. מאז ימיו של אפלטון, בסיס ראייתם של שמאלנים היה אמונתם שניתן לראות את החברה האנושית האדירה והמורכבת כמשוואה מתמטית פשוטה, אותה ניתן לשנות ולעצב מחדש בהצלחה.

במאה ה-19 התפתחה מגמה חברתית לכיוון ניהיליזם: שמאלנים לא ניסו עוד ליצור סדר חברתי חדש (כושל ככל שיהיה) אלא התמקדו רק בהרס הסדר הקיים. כמו כל שאר הדברים תחת השמש, מלבד אולי הפיצוץ הקמבריאני, גם כאן לא היה מדובר בהמצאה חדשה: הניהיליזם הופיע ונעלם במהלך ההיסטוריה פעמים רבות, לרוב בחברות מצליחות ומבוססות. מדוע? מכיוון שתמיד ישנם אלה שלא רואים עצמם שייכים לסדר ההיררכי הקיים ולבירוקרטיה המבוססת. דרכם לשלטון הייתה להרוס את הסדר הקיים. הניהיליזם הוא פשוט מאוד: כל אחד יכול להפוך לניהיליסט בולט. מהמלומדים היוונים הקדומים, עד לפרנסיסקנים מימי הביניים המאוחרים ולחסידי השלום המודרניים שמעבר לקריאת “מלחמה אינה פותרת דבר” אין להם מה לתרום. פעמים רבות מתחזים ניהיליסטים לאנשי שמאל, אך בפועל אלה אנשים שקנאים בבורותם. בשונה מ-שמאלנים, לניהיליסטים אין אג’נדה חיובית, אלא רוצים רק לערער את הסדר החברתי הקיים.

ניהיליסטים

כאן מתגלה חוסר הטעם בכל דיון עם ניהיליסטים על פי הכללים שלהם. בשונה מקודמיהם הסופיסטים, הם מבקשים מיריבם שיוכיח כל הנחת יסוד – דבר שלא ניתן לעשות. במדעי הטבע, הכוללים בתוכם עימותים פוליטיים וסוציולוגים, הליך ההוכחה הינו שונה מאשר במתמטיקה. לא ניתן להוכיח רשמית כל היפותזה, אך ברגע שמדובר בהנחה פשוטה (תערו של אוקאם) שלא ניתן להפריכה בראיות הקיימות, יש לראות בה אמת. לדוגמא, מנין לנו שכדור הארץ אכן מסתובב סביב השמש? ייתכן וכל הראיות שבידינו הן שקריות בשל קונספירציה אדירת מימדים, אך בהיעדר ראיות סותרות, אנו מניחים שמדובר באמת.

ניהיליסטים מקבלים את העובדה שבמהלך ההיסטוריה מעולם לא היה “רצון טוב” בין אומות, ושסכסוכים תמיד יושבו בכוח הזרוע. עם זאת, הם שואלים “כיצד אנו יכולים להיות בטוחים שגישה שונה – של אהבה אוניברסאלית – לא תצלח?” האם ניתן להוכיח מדעית שמלחמה היא הדרך היחידה לשלום? כמובן שלא, בדיוק כמו ששום היפותזה אחרת במדעי הטבע אינה ניתנת להוכחה רשמית. אך גם ה-ניהיליסטים עצמם אינם מסוגלים להוכיח את עמדתם. האמת היא, שניתן בקלות לסתור את דבריהם עם דוגמאות מהעולם האמיתי: בני עם הלאו, חסידי השלום, הופצצו בידי האמריקאים ונכבשו בידי הוייטנאמים. היהודים בגלות, חסידי הענווה, נטבחו ללא הרף. כאשר מתווכחים עם ניהיליסטים, אל תיפלו למלכודת הלוגית של הוכחת טענות פורמאלית. הראו כי הטענות שלכם הן עקביות עם העובדות ההיסטוריות, והציעו להביא דוגמאות דומות.

בנקודה זו יאמר הניהיליסט שאין עדויות עבר שתומכות בעמדתו, מאחר וזו מעולם לא נוסתה – כאשר פתרון שלום לסכסוכים הוא דוגמה אחת. כעת ניצבות בפניכם שתי אופציות. אם אתם בקיאים בהיסטוריה, תוכלו לספר בקלות על מספר דוגמאות עבר בהן הדרך האוטופית נוסתה ונכשלה באופן עקוב מדם. אופציה שנייה היא לציין שאין זה ראוי לערוך ניסיונות הרי גורל על החברה האנושית. חשבו על כך: ניהיליסטים מוחים נגד ניסויים על בעלי חיים, דבר המקדם את החברה האנושית אך מצריך מעשים בעיתיים מוסרית. באותו הזמן, הם קוראים לעריכת ניסויים רחבי היקף בבני אדם – שיכולים להיות הרסניים ביותר לחברה כולה.

כאשר כת דתית או פילוסופית רוצה לבסס את עקרונותיה, היא קודם כל מקימה קהילה – קומונה או עיירה. לאחר שהם רואים כי תורתם צולחת, הם מנסים להמיר אחרים לדרכם. על פי דוגמא זו, על ניהיליסטים לנסות ולהקים קהילה משל עצמם במקומות כמו עזה, או לבנון – ואם הם יצליחו להתקיים שם ביחסי שלום ואחווה עם האוכלוסייה המקומית למשך עשרות שנים (או כמה חודשים…), יהווה הדבר עדות מוצקה לאמיתות תורתם, בה הם יוכלו להשתמש כתעמולה.

במקום זאת, ניהיליסטים חותרים תחת ההליך הדמוקרטי בישראל ודוחפים פוליטיקאים ישראלים כנגד הבטחותיהם האלקטוראליות. בשל אי יכולתם לחדור לדעת הקהל הציבורית, הניהיליסטים השתלטו על האליטות הציניים. ההמונים מאמצים את דעת האליטות, ומקבלים אותה כחכמה ואופנתית. כך משיגים הניהיליסטים הסכמה ציבורית בדרך רמייה.

במדעי הטבע, ניתן להפריך כל תיאוריה בצמד המילים: מה אם? ניהיליסטים דוחפים טיעון זה. מה אם היהודים היו נחמדים יותר לערבים בתקופה שלפני הקמת המדינה? מה אם היינו מקבלים את דרישותיו של ערפאת ב1988? מה אם נתנתק חד צדדית מהגדה? אין כל צורך לבחון כל “מה אם” אפשרי. חובת ההוכחה מוטלת על הניהיליסטים. הם אלה שעליהם להוכיח שאם נפעל בניגוד להגיון האנושי ונגד דפוסי הפעילות הנהוגים מאז תחילת הזמן – יהיה בסדר. אנו צועדים באותה הדרך בה צעדו אינספור דורות, אם הניהיליסטים רוצים דרך אחרת – שיוכיחו שהיא תהיה פחות עקובה מדם. בהיעדר תצפיות אמפיריות על שיטותיהם (שלא קיימות לאורך זמן), הם אינם יכולים להציג הוכחה שכזו.

ראו דיונים בבתי משפט.בשונה מהוליווד, בחיים האמיתיים נדיר שעורכי דין מציגים טיעון מנצח. עורכי דין מציגים טיעונים רבים, שכל אחד מהם בעל מידת שכנוע מסוימת, ומקווים שכולם יחדיו יתחברו לכדי הסבר סביר – כי קרוב יותר להוכחה ניצחת לא ניתן להגיע.

יהיו אשר יהיו הטיעונים שתעלו, ניהיליסטים תמיד יוכלו לסתור אותם. הזכות הדתית לארץ ישראל: כיצד אנו בכלל יודעים שאלוהים קיים? זכות היסטוריות: אם אלוהים לא קיים אז סיפורי התנ”ך ברובם אינם נכונים. זכות לאומית: מדוע שלאומה תהיה מדינה? למרבית הקבוצות האתניות והדתיות אין מדינה. הזכות לכיבוש: ניהיליסטים טוענים שזו חלפה מהעולם. אל תנטשו טיעון טוב רק כי ניהיליסטים מצאו תשובה. במקום זאת, קבצו עוד ועד טיעונים כראיות נסיבתיות – כל טיעון בפני עצמו עלול להיות בר סתירה, אך המכלול השלם יוצר תמונה אמינה. מצד שני, תקפו את טיעוני הניהיליסטים. יש להם כל כך מעט טיעונים – וגם אלה תיאורטיים לחלוטין – כך שהם אינם מסוגלים לבנות גוף ראיות נסיבתיות שיתמכו באג’נדה שלהם.

אם אתם מרגישים עצמכם ברוח מתפלספת, נסו טיעון שלא ניתן לסתור. מבחינה לוגית, אין להציג טיעון שלא ניתן לסתור או להוכיח, אך נגד סופיסטים הוא פועל היטב. חשבו על כך: הארץ שייכת לנו כי ה’ נתן לנו אותה, והתורה היא אמת עד לאות האחרונה. מדובר בסוגיה אמונית, הסגורה בפני הניהיליסטים.

ניהיליסטים אינם יכולים לגבור על אמונה אמיתית.